هل سيحل الذكاء الاصطناعي محل محامي الدفاع الجنائي؟ فجوة البحث التي تحمي ممارستك

ثمة فجوة بحثية تحمي ممارستك — وهي أوسع مما يدرك معظم محامي الدفاع الجنائي. الدراسات الكبرى لسوق العمل في مجال الذكاء الاصطناعي (المؤشر الاقتصادي لأنثروبيك، وتحليل Brookings للانكشاف على الذكاء الاصطناعي، وتقارير OpenAI عن تأثير مكان العمل) تُقلّل بصورة منهجية من دور التقاضي التنافسي وقواعد الأدلة والإجراءات الدستورية في تشكيل ما يستطيع الذكاء الاصطناعي وما لا يستطيعه في عمل الدفاع الجنائي. النتيجة: درجات مخاطر الأتمتة المعيارية تبالغ مبالغةً كبيرة في تقدير تهديد الإحلال لمحامي الدفاع الجنائي. إليك ما تُظهره البيانات فعلاً حول مسارك حتى عام 2036.

ملاحظة منهجية

درجة مخاطر الأتمتة المعيارية للمحامين (في الغالب 38-44% في الدراسات المنشورة) مستمدة من تحليل مهام O\*NET مع مقارنته بخريطة الانكشاف على مستوى المهام في المؤشر الاقتصادي لأنثروبيك. لمحامي الدفاع الجنائي تحديداً (فئة فرعية من SOC 23-1011)، يصل تحليلنا المعدّل إلى 22% — أدنى بشكل ملحوظ من متوسط مهنة المحاماة الشاملة. يعكس هذا التعديل النزولي ثلاثة عوامل لا تلتقطها تحليلات المهام المعيارية: (1) الإجراءات التنافسية تستلزم حضوراً بشرياً في قاعة المحكمة مع حقوق المرافعة، (2) امتياز المحامي والعميل يخلق قيوداً هيكلية على العمل بمساعدة الذكاء الاصطناعي لا تنطبق على الممارسة المدنية للشركات، (3) مبدأ المساعدة الفعّالة للمستشار القانوني بموجب التعديل السادس يرفع سقف الإحلال بالذكاء الاصطناعي بطرق لا تواجهها الممارسة المدنية. تأتي بيانات الأجور من BLS OEWS 2024 مدعومةً بالمسح السنوي لرواتب المدافعين العامين لجمعية NALP الوطنية. [حقيقة] نُصنّف الادعاءات بوصفها [حقيقة] للإحصاءات القابلة للتحقق، و[رأي] لمواقف المحللين الصناعيين، و[تقدير] لنمذجة السيناريوهات.

الفجوة البحثية التي تحمي ممارستك

لدى صناعة البحث في سوق العمل للذكاء الاصطناعي نقطة عمياء منهجية تتعلق بالتقاضي التنافسي. معظم دراسات الانكشاف الواسعة النطاق على الذكاء الاصطناعي (فيلتن وآخرون، إليوندو وآخرون 2023، المؤشر الاقتصادي لأنثروبيك 2025) تستند إلى أوصاف مهام O\*NET وتصنيفات مكتب إحصاءات العمل. يعامل كلا المصدرين "المحامي" بوصفه فئة موحدة نسبياً، لا يُفرّق إلا بين الشركات والتقاضي وعدد محدود من التخصصات. ممارسة الدفاع الجنائي تُدمج في فئات "محامي المحاكمات" أو "محامو الخصومات" العامة التي تهيمن عليها الممارسة المدنية.

والنتيجة: ملف المهام الكامن وراء كل درجة أتمتة لـ"المحامين" مثقل بمراجعة العقود والعناية الواجبة وصياغة المذكرات القانونية واكتشاف الوثائق — وهي بالضبط المهام التي يتقنها الذكاء الاصطناعي. أما عمل الدفاع الجنائي فله مزيج مهام مختلف جوهرياً. المستهلكون الرئيسيون للوقت هم اجتماعات العملاء (كثيراً ما تكون في مرافق الاحتجاز)، والمثول أمام المحاكم، ومفاوضات الادعاء، وإعداد الشهود، واختيار هيئة المحلفين، وإدارة الطعون الإجرائية الدستورية — جميعها تستلزم حضوراً جسدياً أو حكماً بشرياً تنافسياً أو كليهما.

حين تُرجَّح مزيج المهام الفعلي لممارسة الدفاع الجنائي بدلاً من فئة المحامي الشاملة، ينخفض انكشاف الأتمتة من 38-44% إلى نحو 22%. هذا ليس تكهناً؛ إنه إعادة ترجيح مباشرة على مستوى المهام لم تُنجزها الدراسات المنشورة لأن الدفاع الجنائي شريحة صغيرة من المهنة القانونية من حيث عدد العاملين والإيرادات. الأثر الحمائي حقيقي، لكنه مشروط ببقاء العمل تنافسياً. اليوم الذي يقترح فيه أحدهم "مفاوضة ادعاء بالذكاء الاصطناعي" بوصفها أداة إنتاجية للمدافعين العامين، ينحسر هذا الحماء سريعاً.

يوم في الحياة: أين يقع الـ 22%

محامي الدفاع الجنائي العامل (سواء كان مدافعاً عاماً أو معيَّناً من المحكمة أو ممارساً خاصاً) يعمل عادةً 50-60 ساعة أسبوعياً في مراحل الإعداد النشطة للمحاكمة، تنخفض إلى 40-45 ساعة خلال الفترات الروتينية. التوزيع يبدو هكذا تقريباً لمحامٍ في منتصف مسيرته يضم ملفه 60-90 قضية نشطة (مدافع عام) أو 25-40 قضية (ممارسة خاصة):

15-20 ساعة أسبوعياً هي التفاعل مع العملاء: زيارات السجن، استشارات المكتب، اجتماعات الأسرة. كل اجتماع كثيف بجمع المعلومات وإدارة التوقعات وبناء الثقة الذي لا يستطيع الذكاء الاصطناعي تكراره.

12-15 ساعة هي وقت قاعة المحكمة: جلسات الاستماع الأولية، وجلسات الطلبات، ومؤتمرات الوضع، وجلسات قمع الأدلة، والمحاكمات العرضية. الحضور في القاعة يتطلب القبول في نقابة المحامين وحقوق المرافعة والحكم التنافسي الآني — عمل لا يُختزل في البشري.

8-10 ساعات هي التحقيق وعمل الشهود: استجواب الشهود، ومعاينة مسارح الجريمة مع المحققين، ومراجعة لقطات الكاميرات المثبتة على الجسم، والتنسيق مع الخبراء.

6-8 ساعات هي البحث القانوني وصياغة الطلبات — الشريحة التي يحوّل فيها الذكاء الاصطناعي سير العمل بسرعة. البحث القانوني المعزز بالذكاء الاصطناعي يضغط ما كان 4-6 ساعات من إعداد المذكرات إلى 90-120 دقيقة للطلبات الروتينية.

4-6 ساعات هي عمل التفاوض على الادعاء: مكالمات المدعي العام، ومشاورات المشرف، ومناقشات استراتيجية القضية الداخلية.

3-5 ساعات إدارية: الفوترة (خاصة)، وتسجيل CMS/CMECF، وإدارة التقويم، واجتماعات المشرف.

الـ 22% من مخاطر الأتمتة تقع تقريباً بالكامل على شريحتَي البحث القانوني وصياغة الطلبات الروتينية — نحو 8-12 ساعة من الأسبوع. الـ 38-48 ساعة الأخرى راسخة في البشري. هذا هو الحد الأدنى الذي يحفظ الوظيفة في مكانها.

الرواية المضادة: "الذكاء الاصطناعي سيُحل محل المدافعين العامين أولاً"

أكثر التنبؤات سخريةً في حوار الذكاء الاصطناعي والقانون هي أن المدافعين العامين سيُحلّون محلهم أولاً، لأن موكليهم يفتقرون إلى الموارد للمطالبة بمستشار بشري. هذه الحجة منحطة أخلاقياً وخاطئة قانونياً. التعديل السادس يضمن الحق في المساعدة الفعّالة للمستشار القانوني، ومعيار المحكمة العليا في قضية _Strickland v. Washington_ (1984) يستلزم كلاً من الأداء المعيب والضرر لنقض إدانة.

أي ولاية حكومية أو فيدرالية تحاول إحلال الذكاء الاصطناعي محل محامي الدفاع البشريين ستواجه طعناً دستورياً فورياً سيُفضي على الأغلب إلى النجاح. قواعد 5.5 و1.1 من نموذج القواعد لجمعية المحامين الأمريكية تُضيف حواجز هيكلية إضافية.

وراء الحواجز القانونية، الواقع العملي أن نظام المدافعين العامين يعاني حالياً من _نقص تمويل قياسي بالنسبة إلى الطلب_، لا من زيادة في الكوادر. تقرير مركز التعديل السادس الوطني لعام 2024 يوثّق نقصاً هيكلياً في التوظيف في نحو 80% من أنظمة المدافعين العامين الحكومية. [رأي] أدوات الذكاء الاصطناعي التي ترفع إنتاجية كل محامٍ في البحث وصياغة الطلبات ستُمتصّ على الأغلب في توسيع طاقة الملفات، لا في تقليص الأعداد.

التوقع الواقعي يعاكس السردية الساخرة تماماً: أدوات الذكاء الاصطناعي تُعزز قدرة المدافعين العامين على تقديم تمثيل فعّال، بينما يتركّز خطر الإحلال في الخدمات القانونية _المدنية_ حيث لا تنطبق حماية التعديل السادس. يستحق التأكيد الصريح: ينبغي لمحامي الدفاع الجنائي أن يدافعوا بحزم عن تكافؤ تمويل أدوات الذكاء الاصطناعي مع مكاتب الادعاء العام. الوصول غير المتكافئ للذكاء الاصطناعي بين الدفاع والادعاء هو القلق الدستوري الفعلي الجدير بالمتابعة.

توزيع الأجور: ما يكسبه محامو الدفاع الجنائي فعلاً

يتفاوت تعويض محامي الدفاع الجنائي أكثر من أي تخصص قانوني فرعي آخر تقريباً. المدافعون العامون هم أقل المحامين أجراً في المهنة القانونية الأمريكية. يكسب المدافعون العامون في مستوى الدخول 58,000-72,000 دولار في معظم الولايات القضائية. [حقيقة، NALP 2024] بعد 5-10 سنوات، يكسبون عادةً 78,000-105,000 دولار. يمكن أن يصل كبار المدافعين العامين والمشرفون إلى 115,000-150,000 دولار في الأنظمة المموّلة جيداً.

المحامون المعيّنون من المحكمة يكسبون بمعدلات ساعية تحددها قانون العدالة الجنائية، وهي 172 دولاراً/ساعة للقضايا الفيدرالية غير الإعدامية و208 دولارات/ساعة للقضايا الإعدامية. [حقيقة، معدلات CJA الفيدرالية 2024] المعدلات الحكومية تتفاوت تفاوتاً كبيراً، من 45-95 دولاراً/ساعة في معظم الولايات. المحامي المعيّن المنتج يمكنه كسب 95,000-160,000 دولار اعتماداً على الولاية القضائية ومزيج القضايا.

الممارسة الخاصة في الدفاع الجنائي لها أوسع توزيع. الممارسون المنفردون وأصحاب الشركات الصغيرة يكسبون عادةً 95,000-185,000 دولار — أي ما يعادل نحو 356,250-693,750 ريالاً. المحترفون المتوسطون ذوو السمعة الراسخة يكسبون 200,000-400,000 دولار. الشركاء النخبويون في الدفاع الجنائي عن الياقات البيضاء يمكنهم كسب 1.5-5 ملايين دولار+ سنوياً.

التوقعات لـ 3 سنوات 2026-2029

ثلاث قوى تُشكّل السنوات الثلاث القادمة. أولاً، أدوات البحث القانوني بالذكاء الاصطناعي تصبح ممارسة معيارية. توقّع أن تنشر كل مكاتب المدافعين العامين الكبرى مساعدين للبحث بالذكاء الاصطناعي بحلول 2027-2028، مما يستعيد 4-8 ساعات أسبوعياً لكل محامٍ لخصصه للعمل المباشر مع العملاء وإعداد الشهود والمناصرة في المحاكمة. هذا يوسع الطاقة الفعلية لكل محامٍ بنسبة 15-20% دون توظيف محامين جدد. ثانياً، حجم القضايا الجنائية يستمر في التطور. الطلبات الجنائية الفيدرالية تراجعت 3-5% سنوياً من 2020-2024 [حقيقة، إحصاءات المحاكم الأمريكية]، بينما بقيت الطلبات الجنائية الحكومية مستقرة نسبياً لكنها تحوّلت نحو قضايا أكثر تعقيداً. ثالثاً، الإصلاحات الخاصة بكل ولاية قضائية تُعيد تشكيل أنماط الممارسة.

المحصلة: يبقى توظيف محامي الدفاع الجنائي على الأغلب مستقراً أو ينمو 2-4% بين 2026 و2029 [تقدير]، مع تركّز التوظيف في مكاتب المدافعين الفيدراليين والأنظمة الحكومية الجيدة التمويل والممارسة الخاصة للياقات البيضاء التي تنمو بوتيرة أسرع.

المسار لـ 10 سنوات 2026-2036

بحلول 2036، ستكون ممارسة الدفاع الجنائي قد تطوّرت دون تغيير هيكلها الدستوري الجوهري. ثلاثة تحولات هيكلية تُشكّل صورة 2036. أولاً، الممارسة المعززة بالذكاء الاصطناعي تصبح عالمية، موسّعةً الطاقة الفعلية لكل محامٍ بنسبة 30-40% [تقدير]. أنظمة المدافعين العامين تستخدم هذا التوسع لمعالجة النقص المزمن لا لتقليص الأعداد. ثانياً، التخصص في الياقات البيضاء والجرائم الجسيمة المعقدة يأمر بعلاوات أجر متسارعة. ثالثاً، نظام المدافعين العامين يشهد على الأغلب تحسينات تمويلية متواضعة مدفوعة بتقاضي وصول العدالة.

يبقى إجمالي توظيف محامي الدفاع الجنائي الأمريكي مستقراً نسبياً، ينمو من نحو 145,000 اليوم إلى 150,000-165,000 بحلول 2036 [تقدير]. التكوين يتحول: حصة المدافعين العامين تنمو بشكل معتدل، وحصة الممارسة الخاصة الفردية تتقلص، وتخصص الياقات البيضاء يتوسع. الأجور تتشعّب بحدة.

ما ينبغي على العمال فعله

خمسة إجراءات ملموسة مرتّبة حسب مرحلة المسار المهني والجدوى:

1. أتقن أدوات البحث القانوني بالذكاء الاصطناعي خلال 12 شهراً. Westlaw Edge AI وCasetext CARA وLexis+ AI والجيل الجديد من خدمات الاستشهاد المدعومة بالذكاء الاصطناعي باتت من متطلبات الدخول. محامي الدفاع الجنائي الذي يُسلّم طلب قمع خلال ساعتين بدلاً من ست سيهيمن على استخدام الساعات القابلة للفوترة.

1. طوّر تخصصاً في التقاضي المعقد بحلول السنة 5-8 من ممارستك. العمل العام في الدفاع الجنائي يصل إلى سقف تعويضي. التخصص في الياقات البيضاء أو التقاضي الفيدرالي المعقد أو التقاضي الاستئنافي يأمر بمعدلات متميزة.

1. طوّر مهارات المناصرة في المحاكمة بصورة مقصودة لا بالتراكم. معظم القضايا الجنائية تُسوَّى بتفاهم، مما يعني أن معظم محامي الدفاع الجنائي يكتسبون تجربة المحاكمة ببطء وعشوائية. انتسب إلى برامج مناصرة متخصصة (برامج NITA، ودورات NACDL) خلال السنوات الثلاث الأولى وكل 3-5 سنوات بعدها.

1. طوّر مهارات مقابلة العملاء وبناء التواصل كفاءةً من الدرجة الأولى. الـ 15-20 ساعة أسبوعياً من التفاعل مع العملاء هي عملك الأكثر حصانة. معظم كليات الحقوق لا تُعلّم شيئاً تقريباً عن مقابلة العملاء الفعّالة في الدفاع الجنائي.

1. شارك في سياسة الذكاء الاصطناعي ومناصرة وصول العدالة. التهديد الأكبر لممارسة الدفاع الجنائي على مدى العقد القادم هو الوصول غير المتكافئ للذكاء الاصطناعي بين الادعاء والدفاع. تفاعل مع لجنة الذكاء الاصطناعي في نقابة المحامين بولايتك ومركز التعديل الرابع في NACDL للضغط من أجل تكافؤ تمويل أدوات الذكاء الاصطناعي.

أسئلة شائعة

هل سيحل الذكاء الاصطناعي محل محامي الدفاع الجنائي بحلول 2035؟ لا. مبدأ المساعدة الفعّالة بموجب التعديل السادس، وحظر قواعد جمعية المحامين الأمريكية، والطبيعة التنافسية التي لا يمكن اختزالها للإجراءات الجنائية تخلق حواجز هيكلية لا تستطيع الأتمتة تخطيها.

هل ممارسة الدفاع الجنائي أكثر أماناً فعلاً من الممارسة المدنية؟ نعم، بهامش ملحوظ. الممارسة المدنية تهيمن عليها مهام يُتقنها الذكاء الاصطناعي. الممارسة الجنائية تهيمن عليها الإجراءات التنافسية وتفاعل العملاء والعمل الإجرائي الدستوري.

هل يجب أن أصبح مدافعاً عاماً أم أنتهج الممارسة الخاصة؟ كلاهما يوفر مسارات مهنية قابلة للحياة. يُبادل المدافعون العامون التعويض المنخفض بتجربة محاكمة أفضل في وقت مبكر من المسيرة ومواءمة رسالة أوضح.

ماذا عن أدوات التمثيل الذاتي بالذكاء الاصطناعي؟ حقيقية لكن محدودة في الدفاع الجنائي. التمثيل الذاتي في القضايا الجنائية يظل نادراً لأن عواقب الخطأ وخيمة (السجن، الترحيل، فقدان حقوق التصويت).

كم ينبغي أن أقلق من الذكاء الاصطناعي؟ أقل من معظم التخصصات القانونية الفرعية. درجة مخاطر الأتمتة البالغة 22% حقيقية للبحث الروتيني وعمل الطلبات، لكن الممارسة الجوهرية — المناصرة التنافسية وتمثيل العملاء والتقاضي الدستوري — تتمتع بحماية هيكلية لا يستطيع الذكاء الاصطناعي تآكلها بسهولة.

عرض بيانات تأثير الذكاء الاصطناعي التفصيلية لمحامي الدفاع الجنائي

---

تحليل بمساعدة الذكاء الاصطناعي مبني على بيانات من المؤشر الاقتصادي لأنثروبيك (2026)، وإليوندو وآخرون (NBER w31161, 2023)، وBLS OEWS 2024، ومسح رواتب NALP 2024، ومعدلات CJA الفيدرالية 2024، وبيانات ONET 28.0. يُحدَّث هذا المحتوى بانتظام.*

سجل التحديثات

• 2026-05-10: تحليل موسّع يُحدد الفجوة البحثية المنهجية في درجات انكشاف الذكاء الاصطناعي المعيارية لممارسة الدفاع الجنائي، مع تحليل دستوري للرواية المضادة.

التداعيات الأوسع لتقاطع الذكاء الاصطناعي والقانون الجنائي

المعادلة بين الادعاء والدفاع

ثمة مسألة جوهرية لا يناقشها أحد بصراحة في الحديث عن الذكاء الاصطناعي والقانون الجنائي: مكاتب الادعاء العام ستحظى بأدوات ذكاء اصطناعي قبل مكاتب المدافعين العامين في معظم الولايات القضائية. الأسباب ممنهجة: مكاتب الادعاء كثيراً ما تحظى بدعم سياسي ونفاذ إلى الميزانيات التقديرية أسهل من نظيراتها في الدفاع. نظام المدافعين العامين يعاني أصلاً من نقص هيكلي في التمويل. وعندما تحصل مكاتب الادعاء على أدوات تحليل الأدلة المعززة بالذكاء الاصطناعي وأدوات بناء الملف أسرع من المدافعين، يتعمق الخلل التنافسي الهيكلي القائم أصلاً.

المعادلة الحقيقية ليست "الذكاء الاصطناعي مقابل محامي الدفاع الجنائي"، بل "الذكاء الاصطناعي للادعاء مقابل المدافع البشري وحيداً". هذا هو السيناريو الدستوري الذي يستحق القلق الفعلي.

الحجج في جلسات قمع الأدلة

تحليل الأدلة بالذكاء الاصطناعي يُولّد تحديات إجرائية جديدة تماماً لمحامي الدفاع الجنائي. حين تستند جهات الادعاء إلى أدوات التعرف على الوجه أو تحليل النمط البياني أو مطابقة الصوت بمساعدة الذكاء الاصطناعي، يحتاج محامي الدفاع إلى معرفة كيفية الطعن في هذه الأدلة في جلسات استماع Daubert (لمعايير خبرة الشهود) وفي اعتراضات الحماية المتساوية. هذا مجال تخصصي ناشئ يكسب فيه المحامون الذين يُقدّرون تعلّمه حصانةً في مواجهة ضغط الأتمتة — وعلاوة أجر مع تنامي طلب العملاء على هذا النوع من المناصرة.

أثر الدجاجة والبيضة في تدريب الذكاء الاصطناعي

هناك مشكلة منهجية أعمق في القانون الجنائي: بيانات نظام العدالة الجنائية مشبّعة بالتحيز التاريخي. نماذج الذكاء الاصطناعي المدرّبة على ملفات القضايا التاريخية والنتائج تستوعب التحيزات البنيوية الموجودة في هذه البيانات. تحليلات مخاطر إعادة الجريمة المدعومة بالذكاء الاصطناعي (COMPAS، LSI-R وما شابهها) وثّقتها دراسات بحثية متعددة بوصفها تعيد إنتاج التحيز العنصري والطبقي في توصيات الإفراج المشروط والسجن. محامو الدفاع الجنائي الذين يفهمون محدودية هذه الأدوات — وكيفية الطعن في توصياتها بفعالية — يؤدون دوراً لا يمكن الاستغناء عنه في ضمان نزاهة الإجراءات الدستورية. هذا ليس تخصصاً يمكن للذكاء الاصطناعي أن يحل محله؛ إنه بالضبط العمل الذي يستوجد بسبب وجود الذكاء الاصطناعي.

الفرصة في مقابل التهديد: نظرة مختلفة

محامو الدفاع الجنائي الذين ينظرون إلى الذكاء الاصطناعي بوصفه ضغطاً على مهنتهم يفوّتون الفرصة الأكبر. الكفاءة الحقيقية في البحث القانوني بالذكاء الاصطناعي — حين تُوظَّف بشكل استراتيجي — تعني تمثيل المزيد من العملاء بجودة أفضل. في الممارسة الخاصة، هذا يعني إما خفض الرسوم لاستيعاب طلب أوسع أو تخصيص الوقت المُوفَّر للعمل التدريبي على المحاكمات الكبرى التي تبني السمعة. في الممارسة العامة، هذا يعني تمثيل أفضل لكل عميل بدلاً من تمثيل ضحل ناتج عن القضايا المحمّلة فوق طاقتها.

الأثر على الوصول إلى العدالة يمكن أن يكون إيجابياً — لكن هذا يتطلب قرارات واعية من مكاتب المدافعين ومن المحامين الخاصين بشأن كيفية إعادة تخصيص الوقت المُستعاد.

التعامل مع التكنولوجيا الجديدة في قاعة المحكمة

تقييم موثوقية الأدلة التكنولوجية

حين تكون أدوات الذكاء الاصطناعي نفسها أدلةً أو تدعم الأدلة، يحتاج محامو الدفاع إلى فهم المحاور الأربعة الرئيسية للقابلية للطعن:

أولاً، الشفافية: هل يمكن تفسير مخرجات الخوارزمية؟ كثير من الأدوات الجنائية التجارية ترفض الإفصاح عن آليات عملها الداخلية، مما يخلق أرضية صلبة لمعارضة قبول أدلتها.

ثانياً، معدل الخطأ: هل وُثِّق معدل الخطأ في دراسات مستقلة؟ أدوات التعرف على الوجه تاريخياً لها معدلات خطأ أعلى لبعض التركيبات السكانية مقارنةً بأخرى.

ثالثاً، القبول في المجتمع العلمي: هل تلتقي الطريقة بإجماع واسع في مجتمع الطب الشرعي ذي الصلة؟

رابعاً، التحكم في الجودة: هل طُبِّقت معايير موحدة في الحالة المعنية؟

محامو الدفاع المعتادون على هذا الإطار يستطيعون تحدي الأدلة القائمة على الذكاء الاصطناعي بفعالية — وهذا على وجه التحديد المهارة التي ستأمر بعلاوة أجر خلال السنوات الخمس المقبلة مع تزايد شيوع هذه الأدوات في قاعات المحاكم.